Flor TERCERO - ATY Avocats

..................................................................................

S'entendre, vite

Philippe Chaudon, avocat marseillais, membre de la commission nouvelles

technologies du CNB et adhérent au Syndicat des avocats de France (SAF) considère qu'il est urgent de trouver un compromis. " Les avocats ne doivent avoir qu'un seul réseau", estime-t-il. Même s'il considère que le barreau de Marseille oeuvre dans l'intérêt des avocats, il constate que la position de son bâtonnier décrédibilise le CNB et conduit les autres barreaux à hésiter à souscrire au RPVA.

"Or, moins nous sommes nombreux à adhérer au RPVA, plus il est difficile de renégocier les contrats avec les fournisseurs. (...)

Nous ne pouvons attendre, prévient-il, car une adhésion massive au RPVA à la veille du 1er janvier 2011 risque de poser d'énormes problèmes techniques".

Sans compter le retard pris par rapport à d'autres professions juridiques "organisées depuis longtemps", a-t-il ajouté.

Wouaouh !..............................

alors là, c'est énorme! il a raison JRM! Il veut quoi exactement? nous expliquer que ces copains du ceuneubeu sont autistes? ça on avait pas besoin d'un historique pour s'en rendre compte!

Nous expliquer qu'il a bien tenu son petit cahier avec toutes les dates?

En tout cas, je pense que Me KUCHUKIAN a noté avec plaisir que cet "élu" écrit que "le cnb a pris contact et contracte avec la société NAVISTA sans nouvel appel d'offre"!!!

C'est bien que ce syndicat se réveille et change enfin d'avis!!! il manquerait plus qu'il nous explique maintenant que ça va évoluer garce à eux!!

Me KUCHUKIAN, continuez à être un fouteur de M... et n'y allez pas! SVP

Pour le reste, j ecrois que ce confrère devrait vraiment s'en tenir aux fondamentaux : article 18, article 18....

Je tiens à rappeler aux confrères qui déblatèrent contre Philippe CHAUDON et contre le SAF en général, qu'il n'y a guère que le SAF qui depuis 2004 s'oppose au sein du CNB à la gabegie du RPVA version VPN Navista.

Ensuite, pour remettre les pendules à l'heure je rappelle que les propos de Philippe CHAUDON sur le RPVA dans Actuel ne sont nullement contradictoires avec sa note du 17 juin 2010 au CNB. Les voici :

[Philippe CHAUDON] considère qu'il est urgent de trouver un compromis . "Les avocats ne doivent avoir qu'un seul réseau" estime-t-il. Même s'il considère que le barreau de Marseille oeuvre dans l'intérêt des avocats , il constate que la position de son bâtonnier décrédibilise le CNB et conduit les autres barreaux à hésiter à souscrire au RPVA. "Or, moins nous sommes nombreux à adhérer au RPVA, plus il est difficile de renégocier les contrats avec les fournisseurs (...) Nous ne pouvons attendre, prévient-il, car une adhésion massive au RPVA à la veille du 1er janvier 2011 risque de poser d'énormes problèmes techniques. Sans compter le retard pris par rapport à d'autre professions juridiques "organisées depuis longtemps", a-t-il ajouté.

Il avait réagit ainsi avant d'avoir eu connaissance du rapport HATTAB et se trouvait tout aussi désinformé et manipulé que nous par le CNB.

Ainsi, la position de Philippe CHAUDON n'a pas varié : un réseau pour tous, et éviter des initiatives locales car elles nuisent à l'unité.

On peut ne pas être d'accord avec lui, mais la façon dont les commentaires se sont multipliés sur mon blog me fait penser plus à une chasse aux sorcières bête et méchante, qu'à une discussion argumentée pour faire avancer le schmilblick.

Enfin, et pour que les énergies soient canalisées de façon constructive : rappelons-nous que notre but est d'en finir avec NAVISTA et il faut mettre toute notre énergie et initiatives sur ce but.

Votre bien dévouée

...........................................ANALYSE......................................................

1.- le SAF s'est réveillé : tant mieux et merci.

2.- le SAF n'est pas CHAUDON.

3.- la solution marseillaise est fiable et sécure (rapport HATTAB); celle de Paris aussi mais il lui manque de devenir "VPN" : c'est possible pour un cout dérisoire....

4.- le CNB ment effrontément et manipule par des communiqués partiaux ou citations tronquées du rapport.

Ca irrite grave.....Nous sommes entre Confrères, quand même !

5.- On en a marre des contorsionnistes : Le SAF a corrigé ce défaut dans ses derniers communiqués. Dont Acte. Mais CHAUDON est resté contorsionniste : ça crispe !

6. Le but n'est pas de se débarrasser de NAVISTA immédiatement ! Pour TROIS raisons au moins :

a.- le CNB a repris du "service" et a signé de nouveaux Avenants qui allongent l'engagement : au lieu de rompre le contrat pour malfaçons ou vices de conformité. Il en répondra le moment venu. Quelle finesse de raisonnement de sa part....

b. - le CNB a plombé de nombreux Bâtonniers et de nombreux confrères qui ont signé des contrats d'abonnement avec NAVISTA . Il faut les préserver !!!! Même si ça me fait mal au coeur, il faut les préserver car ils se sont faits avoir par leur propre représentation nationale. Ils ont bien droit à la tranquilité et nous allons leur ouvrir les yeux.

c.- la solution nomade et mutualisée de PARIS-MARSEILLE doit se positionner à coté de l'architecture NAVISTA et non pas la remplacer. Vouloir en faire une solution de substitution est stupide : ça crispe....

En revanche, la positionner à coté de l'architecture NAVISTA et permettre aux Avocats de faire leur choix entre deux solutions est plus intelligent. D'abord, parce que ceux qui ont NAVISTA pourront s'en dégager en douceur et d'autre part celà va créer une émulation entre les deux systèmes ( concurrence, vous avez dit concurence..?). je n'invente rien puisque PARIS le fait déjà. D'ailleurs, il suffit que PARIS devienne VPN pour que tout soit en ordre. C'est simple, rapide et pas cher à faire.....

Ainsi, la profession en tirera le plus grand profit et à la fin .....

QUE LE MEILLEUR GAGNE.

====================================================

VOILA POURQUOI --message aux Syndicats !-

A.- il est indispensable qu'il n'y ait qu'un seul RPVA et qu'une seul plateforme "e-Barreau" sous le contrôle du CNB

B.- il est indispensable qu'il y ait autant de manières de se connecter au RPVA que la techique informatique le permet, bien évidemment sous le contrôle vigilant du CNB.

Retenez bien que si le CNB a la fonction de "controler" le RPVA, celà ne signifie pas -celà signifie même le contraire !!!- qu'il soit le maitre de l'ouvrage.

Confondrait-il "maitre d'oeuvre" et "maitre de l'ouvrage" ?

Voilà ici une synthèse que je prétends objective et réaliste et surtout compréhensible.

Alors ?