Avocat Bordeaux BAUER avocat à bordeaux contrat de travail, divorce ,travail,bail,licenciement, pénal,nouvelles technologies

Je ne fais jamais ce type de commentaires, mais il y a un début à tout.

Je suis capitaine de police, non adhérent au syndicat mis en cause dont je ne partage que très rarement les analyses, marié à une magistrat et ami de quelques avocats avec lesquels j'ai partagé les bancs de la faculté (car, oui, le concours d'officier de police est difficile et 85% des lauréats sont titulaires d'un Master2, soit bac+5).

Permettez-moi de rigoler sous cape en constatant que "les défenseurs de la veuve et de l'orphelin", totalement désintéressés et n'agissant que pour le total respect des droits de tout citoyen... ont initié un mouvement de grève dès la mise en place des droits qu'ils appelaient de leurs voeux et, pour beaucoup, qu'ils n'ont pas assisté les pauvres gardés à vue qui attendaient d'eux aide et assistance... parce qu'ils n'étaient pas suffisamment rémunérés !

Nous savons tous que les métiers nobles ont leur code d'honneur, de conduite, leur "serment". Hyppocrate, par exemple, exige des médecins qu'ils prodiguent tous soins nécessaires, même sans garantie d'être payés... Quid de ces nombreux avocats, jugeant dérisoires les 300 euros (forfaitaires), arguant, avec une fantastique mauvaise foi (déformation professionnelle ?) du fait que ces 300 euros correspondent à 24h ou 48h d'un harassant travail (alors que, dans 90% des affaires de sécurité publique, une procédure comprend en moyenne deux ou trois auditions de mis en cause, qui ne durent, chacune, pas plus de 30 minutes...) ?

Quid de cette attitude qui consiste à exercer un droit incontestable (le droit de grève) au détriment de ceux que l'on prétend défendre et au moment même ou le droit positif donne aux avocats la possibilité d'intervenir réellement au moment de la garde à vue ?

Le contexte dans lequel l'ensemble de la fonction publique travaille aujourd'hui, et auquel n'échappent pas les policiers, est un contexte d'économies drastiques en application de la RGPP2. Pas de véhicules, moins de fonctionnaires, peu de moyens... Un discours gouvernemental sur l'endettement du pays de nature à faire pleurer dans les chaumières et qui nous inciterait presque à refuser notre solde mensuelle pour le bien de la nation.

Mais nos avocats, indispensables au bon fonctionnement de notre système démocratique et républicain, clé de voûte du respect absolu des droits de chacun, ces avocats, pour la plupart ancrés à droite, vomissant dans les dîners sur les fonctionnaires qui coûtent tant au contribuable alors qu'ils ne font rien ou pas grand chose, et bien, ces avocats trouvent tout à fait justifié de se mettre en grève pour que l'Etat leur paye les sommes qu'il estiment dues à leur fabuleux travail (assister à une audition !) et à leur haut rang. Là, le contribuable paye enfin pour quelque chose d'utile plutôt que d'engraisser des milliers de policiers, de gendarmes et de fonctionnaires de tous poils (hôpitaux, pompiers, enseignants...) au détriment des honnêtes travailleurs du privé...

Je laisse chacun juge de cette réflexion, même si je me doute que, sur un site nommé "avocat.fr", ce trop long commentaire trouvera plus de détracteurs que de défenseurs...

Bonjour Maître.

Fils d'un médecin exerçant en libéral, je connais bien les différences (avantages / inconvénients...) entre activité libérale et activité salariée.

Je suis tout à fait conscient que 300 euros HT dans la comptabilité d'un cabinet d'avocat ne sont pas 300 euros d'espèces sonnantes et trébuchantes tombant directement dans la poche de l'avocat lui-même.

Je peux me tromper, et je crois que le flou et les remous qui entourent cette réforme et ses conséquences sont de nature à générer les erreurs de compréhension ou d'interprétation, mais il me semble que les 300 euros HT ne couvrent pas 24h d'astreinte d'un avocat, mais qu'ils sont prévus pour UNE garde à vue de 24h, et que, de fait, ils sont cumulables lorsqu'un avocat se déplace, par exemple, dans un commissariat pour assister plusieurs clients dans le cadre de plusieurs gardes à vue... A voir...

Par ailleurs, nous sommes évidemment dans une sorte de "choc des cultures et des mondes" entre public et privé. Sachez, par exemple, que les "primes au mérite" touchées par environ 25% de policiers jugés par leur hiérarchie comme étant les plus "méritants" , primes très largement médiatisées et censées rapprocher le public des techniques RH du privé (en associant logiquement la rémunération à la "performance") sont classiquement d'un montant de 300 à 500 euros... à l'annéepour un OPJ... Cette prime, créée dans les années 2005/2007, s'ajoute au traitement de ceux qui la touchent, mais, du même coup, sert d'argument (fallacieux) pour justifier la non prise en compte de revendications salariales, catégorielles ou conjoncturelles. Elle est également un non-sens en terme de RH: imaginons qu'un fonctionnaire ne travaille pas suffisamment, sera-t-il incité à travailler comme un forcené pour, l'année suivante, être dans le haut du panier et toucher... 300 euros annuel de "prime au mérite", là où un avocat refuse de les toucher pour 24h d'assistance à un gardé à vue ? (je simplifie à l'extrême, j'en suis conscient, mais cela illustre juste ce "choc des mondes" qui peuvent expliquer, à défaut de justifier, les propos de mon collègue R. du syndicat S.). Moi, non.

Certes, nous nous éloignons du sujet initial, mais cette digression a le mérite d'illustrer le "pourquoi" d'une incompréhension quasi-naturelle entre deux mondes (privé/public, avocats/policiers).

Enfin, et pour ne pas être encore une fois trop long, je vous rejoins tout à fait sur votre analyse finale d'une justice à deux vitesses. C'est l'ensemble de notre société qui s'oriente vers cette dichotomie: justice, mais aussi monde médical, enseignement... Je ne crois pas que le fait de passer de 300 à 400 euros HT le "forfait garde à vue" des avocats y change quoi que ce soit... Je crains que le mal ne soit plus profond...

Bien cordialement.