mars
20

Prescription: un pour tous

  • Par etienne.groleau le
  • Dernier commentaire ajouté

Une ordonnance commune interrompt les délais à l'encontre de toutes les parties.


Aprés quelques hésitations entres les chambres civiles de la Cour de cassation, elles semblent désormais considérer unanimement que:


"toute décision judiciaire apportant une modification quelconque à une mission d'expertise ordonnée par une précédente décision a un effet interruptif de prescription à l'égard de toutes les parties, y compris à l'égard de celles appelées uniquement à la procédure initiale, et pour tous les chefs de préjudice procédant du sinistre en litige", la dite modification quelconque pouvant consister en la participation d'une nouvelle partie aux opérations d'expertise par l'effet d'une ordonnance commune.


Il n'y a donc pas besoin de ré-assigner tout le monde à chaque extension de mission à de nouvelles parties... restons cependant prudent, il s'agit d'une jurisprudence qui, par définition, peut évoluer.




Source : Cass. 3e civ., 24 Février 2009 n° 08-12746



5 commentaires

Votre lien

vers un arrêt de la cour de cassation du 24 février 2009 renvoie à une décision du 19 juin 2008.


Merci de vérifier, car je ne trouve pas l'arrêt que vous citez.


Vous avez raison

  • Par etienne groleau le


L'arrêt du 19 juin 2008 est l'illustration d'un précédent rendu par la 2ème chambre civile, à laquelle se rallie désormais la 3ème chambre civile.


Voici donc le lien vers l'arrêt du 24 février 2009.


Pour la peine que vous vous êtes donnée, je vous livre 2 arrêts antérieurs de la 3ème chambre qui statuaient en sens inverse, avant ce revirement de jurisprudence.

Cass. 3e civ. 21 mai 2008 n° 07-13561

Cass. 3e civ. 14 janvier 2009 n° 07-19757




merci

pour votre rectification.


La lecture de l'arrêt du 24 février 2009 me laisse perplexe, car s'il est effectivement totalement contraire à la jurisprudence de la deuxième chambre civile, la cour de cassation a décidé de ne pas le publier..., ce qui serait tout de même surprenant si la haute-juridiction avait souhaité faire connaître qu'il s'agit d'un revirement. Il aurait du être au moins classé P+B+I !


Ajoutons que cet arrêt n'a pas été rendu en formation plénière sous la présidence de Monsieur WEBER, mais en formation restreinte sous celle du conseiller le plus ancien faisant fonction de président.


Ne serait-ce pas un début d'explication ?


RE: merci

  • Par etienne.groleau le

A lire CONSTRUCTION et URBANISME de mars 2010 comm. 44, il semble effectivement que la 3ème chambre civile n'ait pas opéré le revirement de jurisprudence attendu par les plaideurs étourdis ayant "craqué" un délai (voir note sous cass.3ème Civ 13 janvier 2010).


RE: merci

  • Par LECLERCQ le

Attention, sur cette question, voir aussi :


chambre civile 3

18 novembre 2009

N° de pourvoi: 08-13642 08-13673


L'action du maître de l'ouvrage et celle de l'assureur dommages-ouvrage, bien que tendant à la mise en oeuvre d'une même expertise judiciaire relative aux mêmes travaux, en vue de la détermination des dommages subis et des responsabilités encourues, n'ont pas le même objet. Pour être interruptive de prescription, la citation en justice doit être adressée à celui que l'on veut empêcher de prescrire.


Dès lors, l'assignation délivrée par l'assureur dommages-ouvrage à un constructeur n'est pas interruptive de prescription au profit du maître de l'ouvrage, qui n'avait assigné en référé expertise que l'assureur dommages-ouvrage.


Bulletin 2009, III, n° 250


Pascal Leclercq conseiller à la cour d'appel de Chambéry


Connexion
Création d'un membre
Création d'un espace
Inscription à une communauté
Partage d'une publication
Modification d'une publication
Suppression d'une publication
Suivi des modifications d'une publication
Suivi des modifications d'un commentaire
Ajout d'un commentaire
Réponse à un commentaire