sequestre (2)
Français
Dans ma précédente publication 3-07 sur ce sujet, j'avais omis de préciser que la sentence ordonnant la constitution d'un séquestre était une sentence partielle. Cette circonstance permet de mieux comprendre l'argumentation de RC selon laquelle la mesure ordonnée par le tribunal arbitral avait la nature d'une mesure provisoire prise en attente d'une sentence tranchant le fond de manière complète.
Ceci étant, la thèse défendue par RC selon laquelle une mesure provisoire est immédiatement exécutoire, ce qui dans l'absolu n'est pas illogique, et en tous cas vrai en droit français interne, n'a pas séduit la cour de cassation au point de l'amener à transposer dans la sphère internationale la solution de droit français.
Sur ce sujet, un courant de pensée, totalement en phase avec la position de RC, s'est concrétisé dans la réforme de la loi type sur l'arbitrage international adoptée par la CNUDCI en 2006. L'article 17 dispose en effet que les mesures provisoires, qu'elles aient été décidées par une sentence ou une ordonnance n'ayant pas valeur de sentence, doivent être exécutées sur demande adressée au tribunal compétent. La loi modèle institue un système de reconnaissance et d'exécution spécifique aux mesures provisoires.
Il reste à voir si ce système sera repris par les Etats dans leurs législations nationales ou s'il influencera les jurisprudences nationales.
Je n'analyserai pas le contenu de ce système. Je me contenterai de vous citer la définition des mesures provisoires donnée par la loi type. Elle me paraît bien rédigée et pourra, le cas échéant, vous servir de référence dans le cas où vous auriez à faire à un problème concernant les mesures provisoires :
« Une mesure provisoire est toute mesure temporaire, qu'elle prenne la forme d'une sentence ou une autre forme, par laquelle, à tout moment avant le prononcé de la sentence qui tranchera définitivement le différend, le tribunal arbitral ordonne à une partie :
a) De préserver ou de rétablir le statu quo en attendant que le différend ait été tranché ;
b) De prendre des mesures de nature à empêcher, ou de s'abstenir de prendre des mesures susceptibles de causer, un préjudice immédiat ou imminent ou une atteinte au processus arbitral lui-même ;
c) De fournir un moyen de sauvegarder des biens qui pourront servir à l'exécution d'une sentence ultérieure ; ou
d) De sauvegarder les éléments de preuve qui peuvent être pertinents et importants pour le règlement du différend. »
English
In my preceding note of September 21, I had forgotten to mention that the award ordering the setting up of an escrow was a partial award. This fact, once known, allows a better understanding of the reasoning of RC, namely that the measure ordered by the arbitral tribunal was in essence an interim measure taken pending the issuance of the award finally adjudicating the dispute.
This being said, the thesis of RC according to which an interim measure should be enforceable immediately, which is not without logic, and which is valid as a matter of French domestic law, was not sufficiently appealing to the Supreme Court for it to transpose the French domestic solution into the international sphere.
On the subject, a trend of thought thoroughly in line with RC's position, has materialized in the reform of Uncitral's Model Law on arbitration adopted in 2006. Article 17 of the amended Model Law stipulates that interim measures, whether adopted in the form of an award or in another form, shall be recognized as binding and enforced upon application to the proper court. The Model Law institutes a specific system of recognition and enforcements of interim measures.
It remains to be seen whether that system will be incorporated by States in their national legislations or if it will influence the jurisprudence of national courts.
I will not go into the details of that system. I will simply restrain myself to quoting the definition of an interim measure given by the Model Law. I find it well drafted. You may find it a useful reference, should you have to deal with interim measures:
"An interim measure is any temporary measure, whether in the form of an award or in another form, by which, at any time prior to the issuance of the award by which the dispute is finally decided, the arbitral tribunal orders a party to:
(a) Maintain or restore the status quo pending determination of the dispute;
(b) Take action that would prevent, or refrain from taking action that is likely to cause, current or imminent harm or prejudice to the arbitral process itself;
(c) Provide a means of preserving assets out of which a subsequent award may be satisfied;or
(d) Preserve evidence that may be relevant and material to the resolution of the dispute."
3-07 Exécution provisoire des sentences arbitrales - Provisional enforcement of arbitral awards
Dans une décision rendue le 4 juillet 2007 dans une affaire République du Congo contre société Groupe Antoine Tabet et autres (publiée sur le site de la cour), la cour de cassation donne des précisions intéressantes sur le régime de l'exécution des sentences arbitrales en France.
Les faits
Aux termes d'une sentence arbitrale CCI rendue en France dans un litige l'opposant au Groupe Antoine Tabet ("GAT"), la République du Congo ("RC") obtient une décision à son profit obligeant son adversaire à consituter un sequestre pour y recevoir des fonds devant lui être versés en exécution d'une décision judiciaire suisse.
Cette sentence est revêtue de l'exequatur en France. GAT engage en France une action en nullité contre cette sentence. RC saisit le juge de l'exécution pour faire exécuter la sentence arbitrale en demandant qu'il soit ordonné à GAT sous peine d'astreinte de signer la convention de sequestre préparée par le tribunal arbitral.
La décision
La cour de cassation juge que la demande de RC n'est pas fondée.
Motivation
La Cour relève tout d'abord que la sentence arbitrale n'est pas exécutoire de plein droit au motif que le recours formé par GAT était suspensif d'exécution. La cour relève qu'il en serait autrement si (i) le règlement d'arbitrage CCI prévoyait que les sentences soient exécutoires par provision ou de droit ou si (ii) le tribunal arbitral avait ordonné l'exécution provisoire de la sentence.
En deuxième lieu, la cour retient que la mesure ordonnée par le tribunal arbitral n'est pas une mesure provisoire exécutoire par provision, mais une obligation de faire non exécutoire de droit, puisqu'ordonnée par une sentence qui n'était pas devenue exécutoire. Elle en conclut que le juge de l'exécution n'était pas compétent pour ordonner la mesure demandée. A contrario, la cour dit que le juge de l'exécution peut condamner une partie sous astreinte à exécuter une obligation de faire ordonnée par une sentence arbitrale exécutoire.
Que faut-il retenir de cet arrêt ?
En premier lieu, que les sentences revêtues de l'exécution provisoire par le tribunal arbitral ont un plein effet en France, même en cas de recours contre la sentence. C'est dire l'importance de l'exécution provisoire. Les parties ne doivent donc pas oublier de la demander au tribunal arbitral.
En second lieu, que les tribunaux français prêteront la main, au besoin par la voie d'astreintes, à l'exécution d'obligations de faire ordonnées par une sentence arbitrale exécutoire. Et ceci, même dans le cas où le tribunal arbitral n'ordonnerait pas lui-même des astreintes.
In a decision rendered July 4 2007, in the case République du Congo vs Groupe Antoine Tabet and others (published on the Court's website) the French Supreme Court has given useful tips on the enforcement of arbitral awards in France.
Facts
Pursuant to an ICC award rendered in France in a dispute against Groupe Antoine Tabet ("GAT") the Republic of Congo ("RC") obtains an order compelling GAT to open an escrow account to receive funds to be paid to it in compliance with a Swiss judgment.
The award is granted the benefit of exequatur in France. GAT files an action in France to challenge the validity of the arbitral award. RC files a motion in France before the "juge de l'exécution" (a special first instance jurisdiction which adjudicates disputes arising in connection with the enforcement of judgments) to compel GAT to execute the award by signing the escrow agreement prepared by the arbitral tribunal. RC requests that a per diem penalty be imposed upon GAT should GAT refuse to comply with the forthcoming order of the "juge de l'exécution".
The ruling of the Supreme Court
The Supreme Court rules that the complaint should be dismissed.
Reasons
Firstly, the Court finds that the award was not enforceable as a matter of right because the challenge filed by GAT against the award suspended its enforceability.The court says that this would have been different if (i) the ICC arbitration rules had provided that awards were enforceable as a matter of right or enforceable provisionally or if (ii) the arbitral tribunal itself had ordered that its award was provisionally enforceable.
Secondly, the Court says that the measure ordered by the arbitral award was not an interim measure which by its nature is provisionally enforceable, but an injunction to perform an obligation which was not executory as a matter of right since the award itself was not executory.It concludes that the "juge de l'exécution" had no power to order the enforcement measure requested by RC. Implicitly, the court says that the "juge de l'exécution" is empowered to submit a recalcitrant party to a per diem penalty to execute an injunction to accomplish certain acts ordered by an enforceable arbitral award.
What practical lessons can be learned from this case ?
Firstly, an award which is made provisionally enforceable by the arbitral tribunal is enforceable as such in France, notwithstanding any challenge which may be brought in France against it. This underlines the practical importance of including a ruling of provisional enforceability in awards. Parties should not forget to apply for such rulings.
Secondly, it is comforting to know that French courts will issue orders imposing per diem penalties to compel the enforcement of injunctive relief ordered by arbitral awards, to the extent that the awards are enforceable in France, even if the arbitral tribunal itself has not ordered such penalties.