rapport schlosser (4)
Français (English text below)
Réagissant à la décision SNF c Cytec (voir sur ce Blog 27-08), Frans Knüppe du cabinet néerlandais Dirkzwager (www.dirkzwager.nl) m'explique dans les termes suivants la position du droit néerlandais sur la question de la reconnaissance d'une sentence annulée dans le pays du siège :
« Dans une affaire SNF c Cytec, une juridiction belge a annulé une sentence arbitrale rendue en Belgique pour violation de l'article 82 du Traité de l'Union européenne. Malgré cette annulation, la sentence a été exécutée en France, en vertu d'une décision d'exequatur rendue en France. Une sentence arbitrale annulée par une juridiction étrangère peut-elle être exécutée aux Pays-Bas ?
En théorie, une sentence arbitrale annulée à l'étranger ne peut être exécutée aux Pays-Bas. Ceci découle tant de l'article 1076, paragraphe 1 sous-section A e) Rv du Code Néerlandais de Procédure Civile que de l'article V paragraphe 1 e) de la Convention de New-York de 1958. Le tribunal du District d'Amsterdam dans une décision du 28 février 2008 (LJN BC8150) a jugé que « le simple fait qu'une sentence arbitrale soit annulée dans le pays d'origine devrait dans tous les cas entraîner un refus de reconnaissance et un refus d'accorder le droit de l'exécuter ». Ceci étant, le tribunal du District d'Amsterdam considère que le système mis en place par la Convention de New York entraîne la conséquence qu'en cas de « circonstances exceptionnelles il soit possible d'autoriser l'exécution d'une sentence annulée par l'autorité compétente du pays du siège de l'arbitrage. Ces « circonstances exceptionnelles » comprennent au minimum « la violation des principes communément acceptés de la régularité de la procédure devant l'autorité compétente, la partialité et le manque d'indépendance de l'autorité compétente, ainsi qu'une motivation radicalement insuffisante de la décision ».
En résumé, une sentence annulée à l'étranger ne peut être exécutée aux Pays-Bas qu'en cas de circonstances exceptionnelles telles que la violation des principes fondamentaux de la procédure ou de la justice par l'autorité compétente du siège de l'arbitrage. La conséquence d'une violation de cette nature est que l'exequatur sera accordé à la sentence annulée. Dans les circonstances de l'affaire SNF c Cytec, il est peu probable qu'un tribunal néerlandais se prononcerait comme l'a fait la cour d'appel française. »
Mon commentaire
Sans aller aussi loin que la jurisprudence française, la jurisprudence néerlandaise apporte néanmoins une restriction à l'effet d'une décision d'annulation dans le pays du siège qui n'est pas spécifiquement mentionnée dans l'article V de la Convention de New York.
En fin de compte, la jurisprudence néerlandaise adopte un système de reconnaissance des sentences arbitrales assez proche du système préconisé par le rapport Schlosser (voir sur ce Blog 17-08 et 26-08). Le tribunal compétent pour contrôler la sentence est le tribunal du pays du siège de l'arbitrage. Le jugement rendu par ce tribunal est reconnu dans les autres Etats membres, sauf si la reconnaissance serait contraire à l'ordre public du pays dans lequel la reconnaissance est requise. On ne contrôle plus la sentence, mais le jugement qui statue sur la sentence.
English
Commenting upon the SNF v Cytec case (see this Blog 27-08) Frans Knüppe of the Dutch law firm Dirkzwager
( www.dirkzwager.nl ) has explained to me the position of Dutch law on the issue of the recognition of awards set aside in the country of the seat of the arbitration in the following terms :
« In a matter SNF v Cytec, a Belgian Court set aside a arbitral award rendered in Belgium with reference to violation of Article 82 EC Treaty. In spite of this, the arbitral award was enforced in France as the French Court gave permission for enforcement. Could an arbitral award which has been set aside by a foreign court also be enforced in The Netherlands?
In theory, an arbitral award which has been set aside by a foreign court cannot be enforced by a Dutch court. This can be derived from Article 1076, paragraph 1 opening words and subsection A under e Rv (Dutch Code of Civil Procedure), as well as from Article V, paragraph 1 under e of the Convention of New York of 1958. The Dutch court (District Court Amsterdam of 28 February 2008, LJN BC8150) ruled that "the mere fact that an arbitral award has been set aside in the country of origin, should lead - under all circumstances - to a refusal of a request for permission to have this award enforced". Nevertheless, according to the District Court Amsterdam, the system of the New York Convention entails that under "exceptional circumstances" permission may be granted to have an arbitral award enforced which has been set aside by a competent authority. These exceptional circumstances include at least "violation of commonly accepted principles of good course of the proceedings in the procedure preceding the decisions of the competent authority, prejudice and dependence of the competent authority, and absolute insufficient motivation of its decisions".
In summary, in The Netherlands, an award which has been set aside may be enforced only under exceptional circumstances such as a violation of fundamental principles of good course or a violation of fundamental general rights of justice in the proceedings before the competent authority in the country of the seat of the arbitration. The consequence of any such violation is that permission can be granted to enforce the arbitral award which was previously set aside by a foreign court. In the SNF v Cytec matter, it is unlikely that a Dutch Court would have come to the same judgement as the French Court of Appeal did in this particular matter."
My comment
Without going as far as French jurisprudence, Dutch jurisprudence nevertheless puts a restriction on the effect of a decision setting aside an award in the country of the seat of the arbitration, which is not specifically mentioned in article V of the New York Convention.
It would seem that Dutch jurisprudence has adopted a system of recognition of arbitral awards resembling the system advocated in the Schlosser report (see this Blog 17-08 and 26-08 ).The competent court for reviewing an award is the court of the country of the seat of the arbitration. The judgment of that court is recognized in other Member States except if recognition would run foul of the public policy of the country where recognition is being sought. The subject of judicial review is no longer the award but the decision having passed judgment on that award.
Français (English text below)
Le barreau de Paris s'est récemment prononcé sur la compatibilité de la pratique de la préparation du témoin dans l'arbitrage international avec les règles de la profession d'avocat (voir sur ce Blog : Publication 11-08).
Plus récemment encore, il vient de prendre position publiquement sur le projet d'ouverture de l'arbitrage aux personnes morales de droit public ainsi que sur la proposition d'extension à l'arbitrage du Règlement 44-2001 préconisé par le Rapport Schlosser.
Comme chacun sait, ces projets ont été critiqués à des degrés divers par les milieux de l'arbitrage international en France (voir sur ce Blog : Publications 4-08, 17-08 et 26-08).
La résolution adoptée par le Conseil de l'Ordre reprend ces critiques dans les termes suivants :
« Le Conseil de l'Ordre se réjouit de la volonté politique d'ouvrir à l'arbitrage aux personnes de droit public et fait connaître son accord pour la suppression de la prohibition de l'article 2060 du code civil. Toutefois, il attire l'attention des pouvoirs publics sur la nécessité de garantir l'unité du droit de l'arbitrage en France et recommande que le juge judiciaire reste seul compétent pour en garder la procédure, depuis les débats jusqu'à l'exécution de la sentence.
Concernant l'intégration de l'arbitrage dans le droit communautaire, le Conseil de l'Ordre du barreau de Paris fait part de ses plus expresses réserves sur l'intégration de l'arbitrage au règlement communautaire CE n° 44/2001 (Règlement Bruxelles I) dès lors que la majorité des états membres sont déjà signataires de la convention de New York de 1958 ».
En ce qui concerne l'extension de l'arbitrage aux personnes morales de droit public, on peut toutefois se demander si en raison du climat créé par l'affaire Tapie (voir sur ce Blog :Publication 30-01) ce projet est à l'ordre du jour.
English
The Paris Bar recently expressed its position on the compatibility of witness preparation in international arbitration with the ethical rules of the legal profession (see this Blog: Publication 11-08).
Even more recently, the Paris Bar publicly issued a statement on the proposed extension of arbitration to public law entities as well as on the inclusion of arbitration in EU Regulation 44/2001 advocated by the Schlosser Report.
As is well known, these proposals have been criticized in various degrees by the international arbitration community in France (see this Blog: Publications 4-08, 17-08 and 26-08).
The resolution adopted by the Council of the Paris Bar reiterates those criticisms in the following terms:
"The Bar Council welcomes the will of the Government to allow public law entities to have access to arbitration and agrees that the prohibition contained in article 2060 of the Civil code should be deleted. However, it wishes to draw the attention of the Government to the need of maintaining the unity of the law of arbitration in France and recommends that civil courts be exclusively competent to oversee arbitral proceedings, from matters pertaining to hearings to the enforcement of the award.
Concerning integration of arbitration into Community law, the Bar Council wishes to point out its most express reserves as to the inclusion of arbitration in EU Regulation 44/2001 (Regulation Brussels I) insofar as the majority of member States are signatories of the New York Convention of 1958".
As far as the availability of arbitration to public law entities as a dispute resolution mechanism is concerned, one may wonder however if due to the climate created by the controversy over the Tapie award (see this Blog: Publication 30-08) it is still a live issue on the Government's agenda.
Français (English text below)
Dans une précédente publication (17-08), j'avais indiqué que les propositions du Rapport Schlosser sur l'introduction de l'arbitrage dans le champ d'application du règlement communautaire sur la procédure allaient sans doute susciter des réserves de la part des milieux de l'arbitrage en France.
C'est chose faite. Un groupe de travail constitué par ICC-France sous l'égide de Philippe Pinsolle du cabinet Shearman & Sterling vient de rendre un rapport sur la question. Ses conclusions sont sans appel : l'arbitrage doit rester en-dehors du droit communautaire.
Je joins ce document aux présentes pour que chacun en prenne connaissance par lui-même. A l'analyse précise et décapante de Philippe Pinsolle, je rajouterai deux commentaires sur les objectifs et la méthode.
Le rapport Schlosser part de l'illusion qu'il serait possible ou souhaitable de régionaliser dans la Communauté l'application de la Convention de New York. Régionaliser signifie que l'on aboutisse à une interprétation uniforme de la Convention de New York dans tous les Etats composant l'Union Européenne. En fait, cela signifie que l'on parvienne à y unifier le droit de l'arbitrage. Cet objectif n'étant pas directement réalisable, le rapport Schlosser propose une méthode indirecte : au lieu d'unifier le droit, on permet aux décisions nationales de s'imposer en-dehors de leur juridiction nationale. Le rapport Schlosser fait ainsi le pari d'une unification indirecte par un mécanisme de marché.
En fait, on aboutit non à l'unification mais à un jeu de chaises musicales où les droits nationaux s'exportent de façon anarchique au gré des circonstances. Tantôt le droit letton s'imposera en Espagne, tantôt le droit espagnol s'imposera en Belgique etc...On remplace une situation parcellarisée par une autre, avec de la souplesse en moins.
Un deuxième commentaire concerne la méthode. La Commission s'est adressée à un collège de trois experts issus d'une même culture juridique, en l'espèce la culture allemande. Sans mettre en cause l'éminence de celle-ci, ou la qualité des experts, n'est-il pas choquant que dans un domaine par essence international comme l'arbitrage commercial international, on réfléchisse à la réforme de son régime au travers d'un prisme national unique ? En matière d'arbitrage, les succès de la Convention de New York, de la CCI, de la CNUDCI ou de l'IBA tiennent tout d'abord à ce que leurs travaux sont le fruit d'efforts collectifs de juristes spécialistes de la matière et provenant de cultures et d'horizons très variés.
L'Union européenne est-elle si spéciale qu'elle puisse s'affranchir de cette réalité ?
English
In a previous post (17-08), I indicated that the suggestions of the Schlosser Report on the introduction of arbitration into the field of EC law would without doubt stir up reservations within the French arbitration community.
This having occurred, a working group was set up by ICC France under the command of Philippe Pinsolle of Shearman & Sterling which has prepared a report on the subject. Its conclusions are unequivocal: arbitration must stay outside of community law.
I attach this report to this entry so that everyone can see for themselves. I would add two comments to the precise and caustic analysis given by Philippe Pinsolle, concerning the objectives and the method.
The Schlosser Report creates the illusion that it would be possible or desirable to regionalise within the Community the application of the New York Convention. 'Regionalise' refers to achieving a uniform interpretation of the New York Convention in all the States within the European Union. In fact, this means seeking to unify the law of arbitration. This objective is not directly realisable and the Schlosser Report proposes an indirect method; instead of unifying the law, it would permit national decisions to be imposed outside of their national jurisdiction. The Schlosser Report thus bets on indirect unification occurring as a result of market forces.
In fact, the result is not unification but a game of musical chairs where national rights are exported in a random fashion according to the circumstances; sometimes Latvian law would apply in Spain, Spanish law would apply in Belgium etc... A fragmented situation would be replaced by one just as fragmented but with less flexibility.
A second comment concerns the method. The Commission consulted three experts from a one legal system, in this case Germany. Without questioning their eminence or quality, is it not shocking that in the essentially international subject area of international commercial arbitration, reform should be thought through a unique national prism? In the area of arbitration, the success of the New York Convention, the ICC, UNCITRAL or the IBA comes from the fact that they represent the fruits of the collective labour of specialist lawyers from a wide variety of legal systems and horizons.
Is the European Union so special that it can free itself from this reality?
Nom : Schlosser.DOC
Taille : 121 Ko
Français (English text below)
Une révision du Règlement 44/2001 sur l'exécution et la reconnaissance des jugements est actuellement à l'étude. Dans ce cadre, la Commission européenne a missionné les professeurs Hess, Pfeiffer et Schlosser pour rendre un rapport sur l'application du Règlement 44/2001.
Ce rapport contient une réflexion approfondie sur l'extension du Règlement aux questions d'arbitrage international.
Dans son état actuel le Règlement, par son article 1 (2) (d), exclut l'arbitrage de son champ d'application. La CJE a jusqu'à présent interprété ce principe très largement en excluant au même titre que les sentences arbitrales, les procédures engagées devant les tribunaux des Etats membres en rapport avec l'arbitrage. Ainsi par exemple, un jugement rendu dans un Etat membre sur la validité d'une clause d'arbitrage n'est pas reconnu dans les autres Etats membres conformément au Règlement.
Le rapport Schlosser constate que cet état de choses est approuvé par une opinion dominante. Il relève que sur les 25 rapports nationaux envoyés aux pays membres, 20 ont considéré qu'il n'était pas souhaitable d'étendre le Règlement à l'arbitrage. La raison principale invoquée pour s'opposer à cette extension est que la reconnaissance des sentences arbitrales est réglée par la Convention de New York à la satisfaction de tous.
Le rapport Schlosser considère néanmoins que sans toucher à la Convention de New York, il est possible et souhaitable de fluidifier la circulation des sentences dans l'espace judiciaire européen, à l'instar de ce qui se fait aux Etats-Unis, et d'articuler d'une manière plus cohérente les relations entre tribunaux judicaires et tribunaux arbitraux.
Ses propositions sont les suivantes :
1/ Suppression de l'exclusion de l'arbitrage des dispositions de l'article 1 (2) du Règlement
Il en résulte que toute décision judiciaire concernant un arbitrage ayant son siège dans l'Union européenne serait exécutée et reconnue comme une décision judiciaire ordinaire.
2/ Compétence exclusive des tribunaux du siège de l'arbitrage pour statuer sur les mesures de soutien à l'arbitrage
3/ Règle européenne uniforme pour la détermination du siège de l'arbitrage
Sa proposition est de fixer le siège dans le pays désigné par les parties ou à défaut par le tribunal arbitral, ou subsidiairement dans le pays qui serait compétent au regard de l'article 5 du Règlement en l'absence de clause d'arbitrage.
4/ Prééminence du tribunal du siège de l'arbitrage pour statuer sur les contestations portant sur l'existence, la validité ou le champ d'application d'une clause d'arbitrage. Lorsque le tribunal du siège de l'arbitrage est saisi d'une telle demande, tout tribunal saisi ultérieurement d'une demande couverte par la clause d'arbitrage doit suspendre automatiquement l'examen de cette demande.
Il ne fait pas de doute que ces propositions, ainsi que celles qui pourraient être faites par la Commission européenne, seront examinées à la loupe par la communauté des praticiens de l'arbitrage.
D'ores et déjà, on peut voir se dessiner plusieurs conséquences.
1/ Création d'un double régime de l'arbitrage, selon que le siège est à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Union européenne. C'est là, me semble-t-il un facteur de complication et non de simplification. Compte tenu du nombre important d'arbitrages internationaux qui se tiennent en Suisse ou aux Etats-Unis, et plus généralement en-dehors de l'Union européenne, le régime « hors UE » a de beaux jours devant lui.
2/ Les tribunaux français perdront le pouvoir d'autoriser l'exécution d'une sentence annulée au siège dès l'instant que ce siège sera situé dans l'Union européenne : exit Putrabali.
3/ On ne voit pas clairement la place que garderait dans ce système l'effet négatif du principe « compétence-compétence ».
On peut prédire sans peine que ces propositions causeront beaucoup d'émoi, et sans doute de contestation, dans les rangs des praticiens français de l'arbitrage.
English
A revision of Regulation 44/2001 on the enforcement and recognition of judgments is presently being looked at. In this context, the Commission has mandated Professors Hess, Pfeiffer and Schlosser to produce a report on the application of Regulation 44/2001.
This report contains a thorough reflexion on the extension of the Regulation to international arbitration.
In its present state, article 1 (2) (d) of Regulation 44/2001 excludes arbitration from its scope.
The ECJ has so far broadly interpreted this principle by excluding arbitral awards as well as judgments of national courts of member States rendered in relation to arbitration. For instance, a judgment rendered in a member State in relation to the validity of an arbitration clause is not enforceable in other member States in accordance with the Regulation.
The Schlosser report finds that this state of affairs is supported by a predominant legal opinion. It points out that 20 out the 25 national reports sent by member States have considered that it was not desirable to submit arbitration to the Regulation. The principal reason invoked to oppose extending the Regulation is that the enforcement of arbitral awards is regulated by the New York Convention in a manner satisfactory to all concerned.
The Schlosser report considers nevertheless that without touching upon the New York Convention, it is possible and desirable to make the circulation of awards within the European judicial space, as is the case in the United States, more fluid, and to better articulate the relations between State courts and arbitral tribunals.
Its proposals are as follows:
1/ Delete the exclusion of arbitration from article 1 (2) of the Regulation
This would result in any judicial decision rendered in the EU in relation to an arbitration having its seat within the EU being recognized and enforced as a regular judicial decision.
2/ Exclusive jurisdiction of the national courts of the seat of arbitration in ancillary proceedings in support of arbitration
3/ Uniform European rule defining the seat of arbitration
Its proposal is to fix the seat of arbitration in the State defined by the parties or as determined by the arbitral tribunal or alternatively in the country of the court that would have jurisdiction over the dispute in accordance with article 5 of the Regulation if there was no arbitration agreement.
4/ Pre-eminence of the court of the seat of arbitration to rule on disputes over the existence, validity or scope of the arbitration agreement
Thus, if there is such a claim pending before that court, any court subsequently seized with a dispute governed by the arbitration agreement should automatically stay the proceedings.
There is no doubt that these proposals, or any which might be made by the Commission, will be scrutinized by the arbitration community.
One can already perceive some consequences looming ahead.
1/ Creation of a double system of arbitration depending on whether the seat of arbitration is within or without the EU. This would seem to me a complicating factor rather than a cause for simplification. Given the important number of international arbitrations taking place in Switzerland or the United States, and generally outside the UE, the "non-EU" system can expect a bright future.
2/ French courts will loose their power to enforce awards annulled at the seat if that seat is within the EU: out goes Putrabali.
3/ One fails to clearly see what might become of the negative effect of the competence-competence doctrine.
It can be predicted with a fair accuracy that these proposals will cause turmoil, if not opposition, within the ranks of the French arbitration community.