Français (English text below)

Dans un récent article paru dans le Journal of International Arbitration, Sigvard Jarvin commente un arrêt fort intéressant de la cour d'appel de Svea rendu le 28 février 2005 dans une affaire Titan Corp (USA) c Alcatel CIT (France).

La clause d'arbitrage convenue entre les parties prévoyait un arbitrage CCI, le siège y étant fixé à Stockholm. Le litige portait sur la livraison de matériel de télécommunication au Bénin.

Il est nommé un arbitre unique de nationalité anglaise. Les audiences se tiennent à Paris et Londres. La sentence condamne Titan à payer une somme d'argent à Alcatel. Conformément au Règlement d'arbitrage CCI, la sentence mentionne qu'elle est rendue à Stockholm, lieu retenu par les parties comme siège de l'arbitrage.

Titan engage une action en Suède, pays du lieu de l'arbitrage, pour voir annuler la sentence.

La cour d'appel de Svea se déclare incompétente au motif « qu'une condition préalable pour qu'un tribunal suédois puisse être saisi d'une affaire est qu'il existe un intérêt judiciaire en Suède ». Interprétant l'article 22 de la loi suédoise de l'arbitrage, la cour retient que « le lien entre l'arbitrage et le lieu de l'arbitrage peut être d'une nature plus ou moins tangible. Il faut néanmoins qu'existe en tout cas un lien avec le lieu de l'arbitrage ».

Appliquant cette règle à l'espèce, la cour d'appel de Svea conclut que n'existe aucun lien entre la Suède et l'arbitrage et que par conséquent la décision ne peut être réputée avoir été rendue en Suède, autrement dit que le siège de l'arbitrage n'est pas en Suède: les parties ne sont pas suédoises, les audiences se sont tenues hors de Suède, les avocats étaient établis en Angleterre et à Paris, le litige concernait une prestation devant s'exécuter au Bénin. Le choix des parties d'établir le siège de l'arbitrage en Suède n'est pas retenu comme un élément constitutif d'un lien tangible avec la Suède.

1/ Sur un plan pratique, l'arrêt amène à s'interroger sur les conditions qui devraient être remplies pour que le choix de Stockholm comme lieu de l'arbitrage soit suivi d'effet en Suède. Faudra-t-il que les audiences se tiennent au moins en partie en Suède ? Ou faudra-t-il qu'en l'absence d'audience en Suède, l'un des avocats soit inscrit à un barreau suédois ?

Une autre question pratique est de savoir si la jurisprudence Titan s'applique aussi à la compétence du juge suédois comme juge d'appui aux arbitrages qui se tiennent en Suède ou encore au contrôle des honoraires des arbitres conformément à la jurisprudence Soyak (voir ce Blog 10-09).

On peut aborder cet arrêt différemment en y voyant l'illustration de la lutte feutrée que se livrent les institutions d'arbitrage, avec parfois la coopération plus ou moins explicite des juges nationaux. Dans l'affaire Titan, l'arbitrage en cause était un arbitrage CCI. On peut parier que si l'arbitrage avait été soumis au règlement d'arbitrage de la chambre de commerce de Stockholm (SCC), les juges suédois auraient trouvé un lien suffisant avec la Suède pour asseoir leur compétence sur la sentence. Les juges de l'arrêt Titan nous disent de façon subliminale qu'en choisissant la Suède pour y placer le siège d'un arbitrage, il est opportun pour que ce choix soit suivi d'un plein effet, de choisir aussi le règlement de la SCC, amplifiant ainsi au profit de ce dernier l'attrait que la Suède, symbole de neutralité par excellence, exerce comme place d'arbitrage.

2/ Sur un plan théorique, quels que soient les inconvénients pratiques qui peuvent découler de l'absence de siège, l'arrêt Titan permet d'observer néanmoins que l'existence d'un siège n'est pas indispensable pour assurer l'existence et la validité d'un arbitrage. Un arbitrage sans siège est en soi possible.

Cette observation rejoint d'une certaine manière l'arrêt Putrabali dans lequel la Cour de cassation déclare qu' « une sentence internationale n'est rattachée à aucun ordre juridique étatique ». D'une autre manière, elle s'en écarte. Car en effet, en exigeant un rapport tangible et physique entre la Suède et l'arbitrage pour déclarer que s'y trouve le siège de l'arbitrage, l'arrêt Titan admet que le rattachement d'un arbitrage dans l'ordre juridique suédois devient une réalité dès l'instant que sont réunies des conditions matérielles suffisantes.

English

In a recent article published in the Journal of International Arbitration, Sigvard Jarvin makes a report on very interesting opinion of the Court of appeal of Svea issued on February 28, 2005 in the matter Titan Corp (USA) v Alcatel CIT (France).

The arbitration agreement provided for ICC arbitration in Stockholm. The dispute related to the delivery of telecommunication equipment in Benin.

A UK national is appointed as sole arbitrator. The hearings take place in Paris and London. The award orders Titan to pay a certain sum of money to Alcatel. In conformity with the ICC Rules, the award contains a mention stating that it is made in Stockholm, the place of arbitration agreed by the parties.

Titan files an action in Sweden, the country where the place of arbitration was located, to have the award set aside.

The Court of appeal of Svea rules that it has no jurisdiction over that application on the ground that «as a prerequisite for a Swedish court to deal with a dispute, there must be a Swedish judicial interest». Based on its interpretation of article 22 of the Swedish law of arbitration the Court holds that « the connection of the arbitration to the place of arbitration can be of a more or less tangible nature. There must, however, be some connection to the place of arbitral proceedings. »

After applying this rule to the facts of the case, the Court finds that there is no connection between Sweden and this arbitration and that by way of consequence, the award cannot be deemed to have been made in Sweden, in other words that the seat of the arbitration is not in Sweden : the parties were not Swedish, the hearings took place outside Sweden, the lawyers were established in England and France, the dispute involved equipment to be installed in Benin. The choice made the parties to establish the seat of the arbitration in Sweden is not considered as an element creating a tangible connection with Sweden.

1/ On the practical side, one has to consider the conditions which need to be met to make the choice of Stockholm as the place of arbitration effectively recognized in Sweden. Should the hearings at least partly take place in Sweden ? If no hearings are held in Sweden should at least one of the parties'counsel be registered with a Swedish bar ?

Another practical issue is whether the Titan doctrine will apply to Swedish courts when asked to provide judicial assistance to arbitrations taking place in Sweden or to the power of Swedish courts to control the fees of arbitrators in accordance with the doctrine established by the Soyak case (see this Blog 10-09).

Another way to approach the Titan case differently is to see it as the illustration of the insidious fighting which goes on between arbitral institutions with the more or less open cooperation of national courts. In Titan, the arbitration in dispute was an ICC arbitration. It can be safely bet that if the arbitration had been subject to the arbitration rules of the chamber of commerce of Stockholm, the Swedish courts would have had no difficulty in finding there existed a sufficient connection with Sweden to assert their jurisdiction over the award. The court in the Titan case tells us in a subliminal way that whenever Sweden is chosen as a place of arbitration, choosing also the SCC rules of arbitration is a commendable decision to make if the choice of that seat is to be given full effect, thus extending to the latter the attraction which Sweden as a symbol of neutrality « par excellence » exerts as a place of arbitration.

2/ On a theoretical ground, no matter what practical inconvenience may othertwise result from the fact that an arbitration has no seat, the Titan case allows to conclude that the existence of a seat is not a condition for the existence and the validity of an arbitration. A seatless arbitration is per se possible.

In a certain way, this conclusion comports with the Putrabali decision in which the French Cour de cassation has held that « an international award is not linked to the legal order of any State ». In another way, it stands apart from this doctrine. Because, by requiring a tangible and physical connection between Sweden and an arbitration as a prerequisite to find that the seat of that arbitration is located in Sweden, the Titan case admits that the linking up of an arbitration into the legal order of Sweden becomes a reality as soon as sufficient physical conditions are met.