Français (English text below)

Dans une décision Xiamen Xinjingdi Group c Eton Properties du 22 mai 2009, dont le texte m'est communiqué par Wei Lin du cabinet d'avocats chinois Zhonglun W&D (www.zhonglunwende.com ), la Cour d'appel de Hong Kong se prononce sur la question de savoir si l'impossibilité d'exécuter une sentence est une raison qui s'oppose à sa reconnaissance et son exécution sur le fondement de l'ordre public.

Xiamen Xinjingdi (Xiamen), société chinoise et Eton Properties (Eton), société de Hong Kong, avaient conclu un contrat pour la cession à Xiamen par Eton du capital de sa filiale hongkongaise Legend Properties (Legend) qui était propriétaire au travers d'une sous-fililale d'un terrain à bâtir situé à Xiamen en Chine. Le contrat prévoyait également que Xiamen prenne en charge la direction et le financement de l'aménagement du terrain, la construction des lots et leur revente.

Eton refuse d'exécuter le contrat, le considérant contraire au droit chinois. Conformément à la clause compromissoire figurant au contrat, Xiamen engage un arbitrage devant le CIETAC à Pékin. Eton fait valoir en défense que le contrat est devenu sans objet du fait que le développement du terrain a été poursuivi et financé par Eton et que 99% des lots ont été vendus.

Le tribunal arbitral rend une sentence condamnant Eton à payer des intérêts sur le dépôt remis par Xiamen à la signature du contrat et ordonne aux parties d'exécuter le contrat. Il considère notamment que le contrat était un contrat-cadre que les parties avaient l'obligation d'exécuter de bonne foi dans un esprit de coopération en recherchant des solutions alternatives qui permettent de préserver le but recherché par le contrat.

Alors que la procédure d'arbitrage était en cours, Eton transfère le capital de Legend à EPGL, la société-mère du groupe Eton, sans en informer ni le tribunal arbitral ni Xiamen. Legend procède en outre à une substantielle augmentation de capital au profit d'EGPL.

Eton engage en Chine une procédure d'annulation de la sentence. Elle abandonne ultérieurement cette demande mais introduit un nouvel arbitrage devant le CIETAC pour faire prononcer la résiliation du contrat. Une deuxième sentence est rendue déboutant Eton de sa demande.

La demande d'exequatur de la première sentence CIETAC est faite dans le cadre de l'Arbitration Ordinance de Hong Kong et notamment des dispositions de l'article 40 de l'Arbitration Ordinance qui donne la liste des cas dans lequels il est possible de refuser l'exécution des sentences rendues en Chine

Pour s'opposer à l'exécution de la sentence à Hong Kong, Eton fait valoir qu'elle ne peut exécuter la sentence du fait qu'elle n'est plus propriétaire des actions. L'ordre public figurant parmi les cas prévus par l'article 40, Eton prétend que l'exécution de la sentence doit être refusée au motif qu'en raison de l'impossibilité d'exécuter la sentence, une décision ordonnant l'exécution de la sentence serait contraire à l'ordre public. Eton soutient que pour rendre la sentence susceptible d'exécution, il y aurait lieu de faire fixer par un nouvel arbitrage CIETAC un moyen alternatif à la cession des actions. Elle demande en conséquence à la Cour de l'autoriser à introduire un nouvel arbitrage devant le CIETAC, s'engageant à le faire dans les 28 jours à compter de son ordonnance ou à défaut d'ordonner elle-même sous sa propre autorité le renvoi de l'affaire au CIETAC.

La Cour d'appel retient qu'aux termes de l'Arbitration Ordinance, elle n'a aucun pouvoir de renvoyer l'affaire au CIETAC, ses pouvoirs se limitant à autoriser ou refuser l'exécution d'une sentence. Elle considère également que l'offre faite par Eton de retourner devant le tribunal arbitral, pour une troisième fois, est faite dans un but dilatoire. Elle note à ce propos que les points appelés à être examiné dans ce troisième arbitrage auraient du être soulevés par Eton dans le cadre du deuxième arbitrage.

Sur l'impossibilité d'exécution, la Cour d'appel dit que c'est une question de fond qui échappe à son contrôle, en tant que juge de l'exequatur. Elle note à ce propos que le rôle du juge dans cette fonction lui impose d'adopter une approche « aussi mécanique que possible ».

A supposer même que l'impossibilité d'exécuter la sentence soit établie, ce qui ne paraît pas acquis aux yeux de la Cour, elle conclut que l'argument n'est pas recevable puisqu'Eton a été la cause des problèmes concernant les actions, et qu'en toute hypothèse l'impossibilité d'exécuter une sentence n'est pas un motif qui relève de l'ordre public.

English

In a decision Xiamen Xinjingdi Group c Eton Properties of 22 May 2009, the text of which was given to me by Wei Lin, a partner of the Chinese law firm Zhonglun W&D (www.zhonglunwende.com ), the Hong Kong Court of appeal deals with the issue whether it is against public policy to order the enforcement of an arbitral award which has become impossible to perform.

Xiamen Xinjingdi (Xiamen), a Mainland Chinese company and Eton Properties (Eton), a Hong Kong company, had entered into a contract for the sale to Xiamen by Eton of the shares of the latter's Hong Kong subsidiary Legend Properties (Legend) which owned through its Chinese sub-subsidiary a land located in Xiamen in Mainland China. The contract also provided that Xiamen would be reponsible for funding and managing the development of the land, the construction of the units and their resale to the public.

Eton refuses to perform the contract, alleging that it is in breach of Chinese law. Pursuant to the arbitration agreement contained in the contract, Xiamen initiates an arbitration before CIETAC in Pékin. Eton sustains that the contrat has lost its purpose in so far as the development of the land was carried through and financed by Eton and that 99% of the units had been sold.

The arbitral tribunal makes an award ordering Eton to pay interest on the deposit made by Xiamen at the time of the signing of the contract and orders the party to continue to perform the contract. In particular, the award considers that the contract was a framework agreement which the parties had the obligation to perform in good faith with a spirit of cooperation by seeking alternative solutions in order to accomplish the goal of the contract.

While the arbitration is in progress, Eton transfers its shares in Legend to EPGL, the parent company of the Eton group, without advising the tribunal or Xiamen. Legend also votes a substantial capital increase for the benefit of EGPL.

Eton initiates proceedings in China to set aside the award. It subsequently withdraws its application but commences a new arbitration before CIETAC to seek the termination of the contract. A second award is issued dismissing Eton's claim.

The application for the enforcement of the first CIETAC award is made pursuant to the Arbitration Ordinance of Hong Kong and in particular article 40 of the Arbitration Ordinance which lists the grounds for refusing the enforcement of awards rendered in Mainland China.

In order to oppose the enforcement of the award in Hong Kong, Eton submits that it cannot comply with the award as it no longer owns the shares. Public policy being one of the grounds listed in article 40, Eton argues that the enforcement of the award should be refused because granting an application to enforce an award where the enforcement of the award is impossible would be against public policy. Eton submits that to make the award enforceable, an alternative remedy to transferring the shares should be determined by a CIETAC arbitration tribunal. It thus requests the Court to either allow it to commence new CIETAC arbitration proceedings, and offers to do so within 28 days from the order of the Court, or to remit the case directly to CIETAC on its own authority.

The Court of appeal holds that it has no power to remit the case to CIETAC, its powers being limited to granting or denying an application for the enforcement of an award. It also considers that Eton's offer to go back to the arbitration, for a third time, is made with a dilatory intent. It notes in this connection that the points which would be looked at in this third arbitration ought to have been taken up by Eton in the second arbitration.

As to the impossibility of performance, the Court of appeal states that it is a question relating to the merits of the dispute which is not its business to get into.It points out in this respect that the role of a court when acting upon applications to enforce awards is to adopt an approach « as mechanistic as possible ».

Assuming that the impossibility of performance argument can be substantiated, which the Court believes cannot be done, the Court's conclusion is that the argument is not a valid one as Eton is the party which caused problems to occur in relation to the shares, and that in any event the impossibility of performance is not a public policy issue.