oct.
13

Aide juridictionnelle : l'indemnisation des avocats va baisser de 8.84 €

  • Par nicolas.creisson le
    (mis à jour le )
  • Dernier commentaire ajouté

L'état n'a plus d'argent nous dit-on...


Et, malgré tout, il va falloir financer la réforme de la garde à vue. (Le budget consacré à la garde à vue va être multiplié par cinq, soit de 15 à 80 millions d'euros, d'après notre garde des sceaux).


Comment faire ?


Beaucoup d'astuces ont été mis en place par les pouvoirs publics, ces derniers temps, j'y reviendrais...


En particulier, il avait été imaginé de faire payer au bénéficiaire de l'aide juridictionnelle une somme symbolique, soi-disant pour les dissuader d'intenter des actions dilatoires ou manifestement vouées à l'échec.


Mais le symbole ne paye pas... Il fallait trouver mieux, d'autant qu'une levée de bouclier des avocats semblait être un obstacle à une telle réforme.


Plus lucratif, mais surtout plus discret...


C'est chose faite.


Ainsi, je vous invite à jeter un oeil sur une petite disposition passée inaperçue dans le projet de loi de finance.


Il s'agit de l'article 41 qui supprime la prise en charge par l'État du droit dû par le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle à son avocat pour chaque plaidoirie.


Ce droit de plaidoirie est actuellement de 8,84 €.


Certes, ce droit est, en théorie, à la charge des justiciables, mais il est en réalité réclamé aux avocats.


Donc, en matière civile, si l'on accepte un dossier, il va falloir exiger du justiciable le paiement de ce droit avant de plaider. Mais s'il refuse ? S'il n'a pas d'argent (ce n'est pas une hypothèse d'école, certains n'ont pas même le RSA...) ?


Et en matière pénale ? Le justiciable qui a « droit » à un avocat commis d'office n'a pas forcément les moyens de régler l'avocat avant l'audience (parfois, il sort de garde à vue et n'a aucun moyen de paiement).


Comment faire pour les détenus indigents, pour les étrangers en rétention administrative ?


Sans nul doute, dans 99 % ces cas, ce droit de plaidoirie nous sera réclamé sans possibilité de remboursement. Il viendra donc s'imputer sur notre indemnisation (je rappelle qu'en matière d'aide juridictionnelle, les avocats ne sont pas payés, mais simplement indemnisés).


Lien :


Projet de loi de finances pour 2011 - Article 4 1 :


Amélioration du recouvrement et maîtrise de la dépense d'aide juridictionnelle


I. - La loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique est ainsi modifiée :


1° Le premier alinéa de l'article 40 est complété par les mots : « à l'exception des droits de plaidoirie » ;


2° Au premier alinéa de l'article 44, les mots : « d'amendes ou de condamnations pécuniaires » sont remplacés par les mots : « de créances étrangères à l'impôt et au domaine ».


II. - Les dispositions du I entrent en vigueur le 1er janvier 2011 et sont applicables en Polynésie française.


III. - Au IV de l'article 1090 C du code général des impôts, les mots : « aide judiciaire » et les mots : « d'amendes ou de condamnations pécuniaires » sont remplacés respectivement par les mots : « aide juridictionnelle » et les mots : « de créances étrangères à l'impôt et au domaine ».


IV. - L'article L. 723-4 du code de la sécurité sociale est abrogé.



Exposé des motifs :


Afin de pérenniser le dispositif d'aide juridictionnelle tout en respectant l'objectif gouvernemental de réduction des dépenses d'intervention, le 1° du I du présent article supprime la prise en charge par l'État du droit dû par le bénéficiaire de l'aide juridictionnelle à son avocat pour chaque plaidoirie ou représentation de partie(s) aux audiences de jugement ; ce droit s'élève actuellement à 8,84 €. Cet article instaure ainsi une participation financière permettant de sensibiliser les justiciables au coût de l'aide juridictionnelle et de limiter les recours abusifs.



16 commentaires

Prévisible depuis longtemps !

  • Par patrice.giroud le

Bonjour,


Il y a longtemps que l'Etat songe à ne plus payer le droit de plaidoirie dans les dossiers aidés.


L'augmentation de ce droit avait également échoué compte tenu du paiement par l'Etat.


Rappelons tout de même que la collecte des droits de plaidoirie est très importante pour les avocats puisqu'elle représente 1/3 du régime de base (retraite).


Dans la pratique, c'est l'avocat qui paye ce droit et il a charge de le facturer à son client (débours sans TVA) ce qu'il oublie bien souvent.


Rappelons également que ce droit est significatif.


Prenons une procédure de divorce avec un incident :


Il y a trois droits de plaidoirie :


- 1 au niveau de l'Ordonnance de Non-Conciliation;

- 1 au niveau de l'Ordonnance Juridictionnelle;

- 1 au niveau du jugement.


Tous ces droits étaient payés par l'Etat dans le cadre de L'Aide Juridictionnelle.


Ce ne sera plus le cas.


C'est un coup très rude pour beaucoup d'avocats qui ne parviendront pas à récupérer ces droits sur les justiciables et qui verront ainsi leur modeste indemnité amputée d'autant.


La profession subit décidément des attaques incessantes très rudes !


Cordialement.



Bâtonnier Patrice J. GIROUD

Délégué CNBF de la CA de GRENOBLE


il n'y a plus d'argent et

  • Par gilles.huvelin le

apparemment cette réalité n'est pas comprise. Le budget de l'Etat n'est pas encore assez réduit pour se défaire du déficit et permettre surtout le remboursement qui en 2012 va poser un vrai problème de finances publiques. Les dotations aux collectivités locales sont gelées pour 2010 et 2011, elles seront réduites après et elles devront se débrouiller pour trouver des ressources propres dorénavant. Il n'y a pas plus d'argent pour l'assistance des avocats pendant les gardes-à -vue et il y en aura de moins en moins pour l'aide juridictionnelle en général. Hier, l'A.J. était un devoir et nous n'étions pas défrayés. C'était notre honneur d'assister les pauvres, les faibles et les indigents. A cette époque là les médecins généralistes (il y en avait même à la campagne) étaient de garde la nuit et le week-end comme nous étions commis d'office pour assurer les audiences de flagrants délits. Autre temps ? Non, autres moeurs. Rappelons-nous que le pire est devant nous: Les déficits abyssaux de nos C.H.U. et de notre sécurité sociale n'est rien à coté de ceux des régimes spéciaux de retraites de la RATP, de la SNCF et de l'EDF entre autres. Et nos hommes politiques n'osent pas encore en parler !


RE: ..

  • Par nicolas.creisson le

Oui mais hier, la situation de l'avocat n'était pas celle d'aujourd'hui.


Hier, pas de TVA, des avocats en nombre raisonnable etc...


Pour que cette réforme soit acceptable, il faudrait que le justiciable à l'A.J. soit directement redevable de cette taxe, et non pas l'avocat.


Mais c'est impossible. Les pouvoir public savent bien qu'ils ne pourraient jamais la récupérer. et comme l'avocat est là pour payer à sa place...


RE: ..

  • Par patrice.giroud le

Ne rêvons pas !


Je vous rappelle que ce droit bénéficie directement à l'avocat puisqu'il alimente la CNBF pour le régime de base.


l'Etat ne va pas se "mettre en quatre" pour récupérer des sommes minimes sur des milliers de justiciables au profit d'une Caisse autonome pour les avocats.


RE: ..

  • Par nicolas.creisson le

Alors, vous qui êtes un spécialiste, qu'est-ce que c'est que cette contribution équivalante aux droits de plaidoirie qui nous est prélevé par le CNBF ?


RE: ..

  • Par patrice.giroud le

C'est relativement simple.


Les avocats qui ont une activité plaidante insuffisante doivent acquitter cette contribution équivalente.


La CNBF détermine année par année un montant de recettes affecté à chaque affaire.


Elle divise votre montant déclaré par ce chiffre et obtient ainsi le nombre de droits que vous auriez normalement dû acquitter.


Lorsqu'il y a insuffisance, elle appelle une contribution équivalente (un multiple de 8.84 €).


Sont bien évidemment défavorisés à ce titre, ceux qui plaident peu ou dans des matières qui ne donnent pas lieu à perception d'un droit (exemple : Conseil de Prud'hommes).


.... des sommes minimes ....

  • Par lauregd le

qui représenteraient 5 millions d'euros !


ce droit de plaidoirie (avec ses exceptions peu justifiables) qui remonte à une Ordonnance Royale de 1667 n'est-il pas suranné ? ne mériterait-il pas d'être réformé ?





RE: .... des sommes minimes ....

  • Par patrice.giroud le

Entendons-nous bien !


Il s'agit de sommes minimes par justiciable (8.84 €, 17.68 € ou 26.52 €).


Mais les petits ruisseaux font les grandes rivières !


Les droits de plaidoirie (affaires payantes + Aide Juridictionnelle) outre la contribution équivalente alimentent directement la retraite de base dans une proportion importante.


Le droit de plaidoirie est très important pour les avocats et ils se sont toujours battus jusqu'ici pour qu'il soit conservé.


En effet, ce droit alimente leur caisse de retraite et il est payé par le justiciable et l'état( au moins jusqu'à présent pour ce dernier).


Assez de courtoisie et d'amabilités.

  • Par dominique.jourdain le

Soit nous estimons qu'il y en a assez de payer pour assurer la solidarité comme si nous étions coupables; dans ces conditions on cesse d'intervenir au pénal dans le secteur AJ et on bloque les audiences TPE.


Soit nous regardons ailleurs, nous nous soumettons, nous filons notre chemin, comme des insectes indésirables.


J'ai pour ma part lâché le groupe pénal et enfants depuis longtemps. Mais je regrette que des confrères expérimentés et dotés de solides capacités ne s'impliquent pas de manière plus significative dans ce qui n'est pas qu'un combat corporatiste mais bien une lutte pour le maintien d'une profession tout entière.


RE: Assez de courtoisie et d'amabilités.

  • Par patrice.giroud le

Nous n'avons échangé que sur le droit de plaidoirie !


Votre propos est beaucoup plus large.


Peut-il encore y avoir un secteur aidé qui ne repose que sur l'abnégation de Confrères vaillants et courageux ?


La réponse est bien évidemment NON !


Dès lors, d'une manière ou d'une autre, il faut trouver l'argent !


quelle solidarité ?

  • Par lauregd le

à peine 10% des avocats assument plus de 65% des missions d'AJ et devront donc supporter plus ou moins 65% des 5 millions d'euros .....


RE: quelle solidarité ?

  • Par JRM le



Cette observation, Laure, est bien pertinente..... Que répondre ?


On prend le pognon où on peut, n'importe où ?


On pourrait aussi imaginer ponctionner le traitement des Magistrats !


Pourquoi toujours les Avocats ?


RE:

  • Par lauregd le

il leur manque un bouclier, peut-être !


ajoutons la TVA qui va passer à 19.6%

  • Par vincent.bourlier le

RE: ajoutons la TVA qui va passer à 19.6%

  • Par nicolas.creisson le

Oui, j'en discute actuellement avec Pierre Hyron qui a eu la gentillesse de me téléphoner ce matin pour me renseigner.


D'après ce qu'il m'a dit, le H.T de l'indemnisation ne devrait pas changer.


RE: ajoutons la TVA qui va passer à 19.6%

  • Par vincent.bourlier le

certes mais cela explique un montant budgetaire de l'AJ X4....


Connexion
Création d'un membre
Création d'un espace
Inscription à une communauté
Partage d'une publication
Modification d'une publication
Suppression d'une publication
Suivi des modifications d'une publication
Suivi des modifications d'un commentaire
Ajout d'un commentaire
Réponse à un commentaire