B.K.

Il faut un froid exceptionnel en cette mi-février à MARSEILLE, et le vent n'arrange rien au contraire.

C'est là qu'on découvre que le bâtiment neuf du Tribunal de grande instance de la ville n'a pas de chauffage du tout depuis quelques jours. Ni dans les salles d'audience ni dans les bureaux. Les avocats vont devoir plaider avec une écharpe en laine.

Quant aux malheureux magistrats et greffiers astreints à l'immobilité, c'est pire par une température ambiante qui doit se promener de l'ordre d'une dizaine de degrés par un moins zéro dehors.

Il parait qu'une canalisation de je ne sais pas quoi est cassée. Il y a quelques mois en pleine chaleur d'été, il n'y avait plus de climatisation parce qu'un rat mort était aussi dans une canalisation.

Je rappelle que nous avons eu aussi les ascenseurs en panne non réparés. Il passe où le budget de la justice ?

Il va falloir que je me penche, bien au chaud au bureau ou à la maison, sur les applications jurisprudentielles de STRASBOURG quant à l'art. 6-1 de la convention européenne des droits de l'homme. Le procès est-il équitable quand on se gèle ou qu'on suffoque comme il a été jugé qu'il ne lui fallait pas dépasser tant d'heures de présence à l'audience.

Pour soutenir à l'avance que la décision à rendre serait ainsi viciée, il me faudra venir à l'audience avec un thermomètre et inviter la greffière actuellement gelée à noter mes réserves et l'indication de la température relevée. Problème : la greffière peut-elle être aussi témoin de cette situation et en prendre acte pour elle. Oui, sans aucun doute comme un incident d'audience. Quant au juge, il peut parfaitement décider et il aura raison qu'ilo ne peut raisonnablement travailler dans des locaux insuffisamment chauffés, ses facultés intellectuelles étant altérées par le droit ambiant.

Par les temps (le terme est bien choisi) qui courent, le droit, c'est fabuleux.

Bon pratiquement, il me faut trouver un thermomètre demain matin au fond de mon garage.