B.K.
Voyons, le Parlement de la République vient d'adopter un projet de loi qui réforme plein de petites choses judiciaires, et qui va créer l'obligation à des conventions d'honoraires en matière de divorce.
Le texte est du 16 novembre 2011. Attention, ce n'est pas la loi du 16 novembre.
Il faudrait en effet la loi soit promulguée et elle ne le sera que lorsque le Conseil constitutionnel qui a été saisi par 60 sénateurs - c'est toujours lers memes - le 22 novembre, aura bien voulu statuer.
Tu parles que les ordres en ont entendu parler, sans compter le puissant Conseil national des barreaux.
En fond de cette réforme, il y a la (bonne) idée de "vendre" du divorce clés en mains, tout prêt, sans problème, pour le moins cher possible. L'idée n'est pas neuve et elle remonte au septennat de Valéry GISCARD d'ESTAING.
Or, il ne s'est trouvé personne pour suggérer qu'à cette occasion, l'avocat s'occuperait aussi, contradictoirement avec son confrère, de préparer les actes de partage ou d'attribution en matière immobilière,le tout sous le controle du juge, au lieu de passer par l'intermédiaire du notaire. Personne, absolument personne.
Il est vrai que les tenants de ce machin idiot qu'est l'acte d'avocat n'ont pas du y penser, eux qui n'imaginent que des cessions de fonds de commerce, et pour qui le bureau des hypothèques est une zone interdite dont on doit laisser le monopole aux notaires.
J'avais bien essayé de leur parler à tous du ZERP. Mais ils sont si betes qu'ils ont du croire que c'était une injure (car je suis mal élevé, c'est bien coinnu).
Tout cela est bien lamentable en vérité.
RE: Elus "bêtes" ou "totale inefficacité des syndicats d'avocats et de leurs organes représentatifs."
par laurent.epailly
RE: profession LIBERALE
par bernard.kuchukian
réponse à Kuchukian
par pierre blanchard
RE: réponse à Kuchukian
par bernard.kuchukian
RE: RAPPEL A L'ORDRE: PRIERE DE REVENIR AU SUJET
par laurent.epailly
RE: RAPPEL A L'ORDRE: PRIERE DE REVENIR AU SUJET
par bernard.kuchukian
RE: ENFIN ZUT A LA FIN
par patrice.giroud
VOUS CONFONDEZ PARADOXE ET HONNETETE
par bernard.kuchukian
RE: VOUS CONFONDEZ PARADOXE ET HONNETETE
par patrice.giroud
RE: VOUS CONFONDEZ PARADOXE ET HONNETETE
par bernard.kuchukian
RE: VOUS CONFONDEZ PARADOXE ET HONNETETE
par patrice.giroud
Le Bâtonnier a raison !
par JRM
MAIS ENFIN QUI ETES VOUS BLANCHARD ?
par bernard.kuchukian
Pour le moment ce n'est que l'AN qui a adopté ce texte (et non le parlement) par ailleurs cité sur
http://www.jurisprudentes.net/Convention-d-honoraires-d-avocat,4706.html
et de façon bien plus caustique par
http://www.lemonde.fr/idees/chronique/2011/11/20/le-divorce-nouveau-est-arrive_1606287_3232.html
Le divorce nouveau est arrivé !
Mais est-ce publiable sur un blog « du barreau » ???
:-)
Pierre Redoutey était avocat à Montpellier, c'est rigolo de le retrouver mais je n'en dirais pas plus.
Qaunt à Flecher, c'est marrant, mais je l'aurais attendu plus sur Le Figaro que sur le Monde...
C'est ce mot "libéral" qui fait l'objet d'un rejet massif.
Les médecins dits "libéraux" n'exercent plus que "sectorisés" et soumis aux "protocoles" de bonne pratique...
Les malades sont-ils mieux soignés et au meilleur coût?
Non, c'est tout le contraire!
Qui etes vous M.C.D. ?
Vous vous trompez. Les gens se contre foutent du mot "libéral".
Ils ne voient que le coté financier.
Il faut donc remplacer "libéral" par "payant" dans votre intervention et meme "payant directement"' parce que contrairement à l'apparence, les médecins ne sont pas gratuits. Ils sont payés par la sécurité sociale, dont je rappelle que le budget général à part est supérieur d'un bon quart au budget général de l'Etat et que lui, il est abondé par des cotisations OBLIGATOIRES et donc payantes.
En droit constitutionnel, le Parlement représente la totalité des deux assemblées censées exprimer le pouvoiur législatif. Et à moins que ça vienne de changer, mais non, le dernier mot est à l'Assemnblée nationale en cas de désaccord avec le Sénat. L'Assemblée ayant définitivement adopté, c'est le Parlement qui a adopté, par une chambre.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/repartition_contentieux.asp
Et le texte qui est bien celui d'une loi est bel est bien comme tel dans les affaires à juger par le Conseil constitutionnel
Au total, c'est bien ce que je disais. Dieu que ...
----------------
P.S. J'gnore qui vous etes, et je ne vous autorise pas plus que d'autres aux plaisanteries anales avec mon nom de famille, du niveau de la très petite cour à la maternenelle. J'ai donc effacé, donc censuré. C'est la règle du jeu.
Encore un qui confond le parler vert et la grossièreté.
"P.S. J'gnore qui vous etes, et je ne vous autorise pas plus que d'autres aux plaisanteries anales avec mon nom de famille, du niveau de la très petite cour à la maternenelle. J'ai donc effacé, donc censuré. C'est la règle du jeu.
Encore un qui confond le parler vert et la grossièreté."
1 - le pire est qu'elle était vraiment involontaire et uniquement due à une dyslexie de "clavier" bien inconsciente que vous le croyez ou pas.
2 - je ne faisais, de mémoire, qu'accuser réception de votre réponse à laquelle je souscrivais.
3 - vous êtes "chez vous", mais vous acceptez de recevoir n'importe qui, donc je suis en droit de m'inviter, sous réserve de respecter les règles de politesse élémentaires.
4 - veuillez encore m'excuser de cette "grossièreté" bien involontaire, et permettez moi de vous retrouver sur ce fil pour quelques observations directement liées au sujet initial en date du 24 novembre.
Dont acte. Le baptème que j'ai reçu dans la religion catholique romaine m'oblige au pardon. C'est regrettable. Je vous pardonne.
Pour le reste, on ne sait toujours pas qui vous etes.
Mais bon, parlez ...
Ces interventions ne me plaisent pas, sur mon sujet, car elles ne répondent nullement au vrai problème posé, celui de la compétence ou de la volonté de compétence des avocats qui se disent spécialisés en matière de divorce.
Celles-là et/ou ceux-là sont admirables pour critiquer les autres, fustiger, dire qu'il faut que, il y a qu'à, mais sont totalement incapables de préparer les conséquences matérielles ici immobilières du divorce. Et laissent filer chez le notaire aussi bien parce qu'ils ne savent pas faire, ne veulent surtout pas faire, -« je sais pas »- tandis que le législateur qui nous regarde d'un oeil goguenard nous considère avec raison, pardon les considère avec raison, comme une bande de rigolotes et de rigolos tout juste capables de glousser sur les situations qu'ils constatent.
Et quand on ajoute à cela que les députés quelquefois revanchards détestent notre profession, j'ai déjà rapporte sur mon blog les témoignages de confrères anciens députés (toutes tendances confondues, du parti socialiste au Front national) parce que leurs vies sentimentales ont souvent été malmenées par des divorces dans lesquels les avocats « en rajoutaient », on déplore le tableau d'aujourd'hui.
A mon avis, Bernard, c'est toujours un peu pareil : volonté d'équilibre précaire entre les professions juridiques mais, là où je vous suis, c'est qu'à la fin, ce sont toujours les avocats qui font une concession...
C'est bien cela.
Et la démonstration permanente de notre faiblesse.
....un appel à l'Ordre s'imposait !
Pourquoi est-on élu ? Moi je le saurai bien mardi lorsque j'aurai été battu.
Dans notre profession, etre élu c'est habituellement pour faire pareil que les autres par respect imbécile du regard des autres.
Quand on est élu, c'est pour défendre des idées, et aider ses confrères. Maintenant si on considère que l'élu représente ses confrères en ne faisant rien, deux sous hypothèses:
1°. Ou c'est qu'il est un traitre à son élection,
2°. Ou c'est que la base veut d'un élu qui ne fasse rien. Ce qui est finalement parfaitement possible.
On saura bientot.
"Pourquoi est-on élu ? Moi je le saurai bien mardi lorsque j'aurai été battu."
Vous faites dans le paradoxe !
On sait généralement pourquoi on a été battu surtout lorsqu'on connaissait les recettes pour être élu et qu'on n'a pas voulu de cette cuisine là !
Vous me dites. Vous savez les recettes pour etre élu. Etre soft, pas de vagues, tranquile, pépère. Sous entendu, après vous pouvez faire autre chose.
Je vous dis, non c'est malhonnete. Car, en raisonnant ainsi, on prive l'élu de touté légimité, il se révèle un menteur. Moi, je dis ce que je fais, et je fais ce que je dis.
Enfin, j'essaie au moins.
Vous interprétez mal mes propos qui ne s'appliquaient pas d'ailleurs qu'à votre cas personnel.
Le paradoxe, c'est de dire qu'on va être battu et qu'on saura alors pourquoi on n'a pas été élu !
Vous ne saurez rien du tout !
Je ne dis pas qu'il faut se présenter sous un faux jour pour tromper ses électeurs.
Je dis même tout le contraire et je l'ai expérimenté.
On peut connaître des recettes faciles et ne pas vouloir les utiliser.
On peut vouloir être élu en disant même des choses désagréables.
On peut ne pas aimer la facilité.
Figurez-vous que je connais parfaitement les méandres des élections professionnelles pour avoir été battu, élu, réélu, battu, élu, battu, élu, réélu, battu, etc, etc !
L'électeur est donc versatile.
On voit d'ailleurs les résultats.
Rien n'est jamais joué dans une élection et des surprises sont toujours possibles.
Mais l'électorat est changeant, louangeant aujourd'hui ce qu'il rejetait hier, ou l'inverse et il y a toujours des "combines" électorales qui se retournent contre les indépendants.
J'ai en la matière une très riche expérience.
L'électorat d'aujourd'hui est mûr pour enfin élire Bernard KUCHUKIAN.
Ce qu'il n'était pas il y a un couple d'années....
La blogosphère y serait-elle pour quelque chose ? A-t-il mûri ? Les électeurs ont-ils mieux compris qui il était ? Sa sensibilité transparait-elle de ses publications ?
A voir...!
C'est ce que vous invoquiez il y a peu en début de matinée avant de dévier vers les élections professionnelles !
"ENFIN ZUT A LA FIN"
"Pourquoi est-on élu ? Moi je le saurai bien mardi lorsque j'aurai été battu."
Je reviens à votre sujet initial.
« Or, il ne s'est trouvé personne pour suggérer qu'à cette occasion, l'avocat s'occuperait aussi, contradictoirement avec son confrère, de préparer les actes de partage ou d'attribution en matière immobilière,le tout sous le controle du juge, au lieu de passer par l'intermédiaire du notaire. Personne, absolument personne. »
Il ne me semble pas que :
1 - la création de l'acte d'avocat ait vraiment eu l'air de plaire au notariat ?
2 - « la matière immobilière » soit une matière communément connues des avocats amenés à traiter du droit des personnes ?
Vous complétez par la suite votre propos par :
« Celles-là et/ou ceux-là sont admirables pour critiquer les autres, fustiger, dire qu'il faut que, il y a qu'à, mais sont totalement incapables de préparer les conséquences matérielles ici immobilières du divorce. Et laissent filer chez le notaire aussi bien parce qu'ils ne savent pas faire, ne veulent surtout pas faire, -« je sais pas »- tandis que le législateur qui nous regarde d'un oeil goguenard nous considère avec raison, pardon les considère avec raison, comme une bande de rigolotes et de rigolos tout juste capables de glousser sur les situations qu'ils constatent. »
3 - pensiez-vous vraiment que le notariat allait abandonner ce qui est une de ses sources de revenus principale avec les successions dans un pays ou le divorce, en progression quasi constante, progression qu'il faut associer à une « France de tous propriétaires », engendre des revenus plus que conséquents ?
Un notaire sans doute ?
Parce votre raisonnement consiste à déclaerr qu'à partir du moment où il existe un monpole et une situation déterminée, le tout est figé à tout jamais.
Je veux que tombent les bastilles.
Et le terrorisme intellectuel et pratique qui est le votre. Lorsque vous ne pratiquez pas l'injure anale. Ce qui en dit long. Vous etes comme leur JUSTIN.
Je veux du courage et du déterminisme. Pas le défaitisme qu'exprime votre propos à l'attention d'une majorité de nos confrères. Les pauvres.
Derniers commentaires