.

Ou pour parodier LEIBNIZ (ce qui ne manque pas d'un certain chic dont je ne ne suis pas dupe...), on pourrait se demander : « Pourquoi y a-t-il la robe plutôt que rien ? »

Un début de réponse :

« C'est revêtus de leur costume professionnel, qu'ils portent alors pour la première fois, que les avocats prêtent serment. Robe qui les insère dans le monde des « gens de robe », la magistrature et l'université. C'est la robe du clerc qui ne doit pas constituer pour l'avocat une occasion d'écraser le plaideur par sa superbe, mais souligner son dévouement au service de la justice.

Il est frappant de voir que dans notre époque de contestation, nul ne songe sérieusement à remettre en question la robe. Elle est pour l'avocat une protection. Ils ressentent mieux l'immunité de parole dont ils bénéficient. Elle permet, aussi, d'imposer une certaine distance au plaideur, qui pourrait être trop familier. Portant la robe, l'avocat se rapproche du juge et se distingue de celui qu'il représente : il est un intermédiaire. Entre avocats, la robe est le signe visible de l'égalité. C'est la même robe que portent aussi bien la bâtonnier que le dernier stagiaire entré dans l'ordre. Elle est la même pour tous. Elle se porte non seulement à l'audience mais à tout acte judiciaire se déroulant au Palais, par exemple, dans le cabinet du juge d'instruction ou, de manière générale, dans toute « audience de cabinet ». »

Extrait de la très belle et très utile contribution du Bâtonnier Jean Villacèque, intitulée « La famille judiciaire », dans l'ouvrage collectif Droit et déontologie de la profession d'avocat, s. d. B. Beignier, B. Blanchard et J. Villacèque, LGDJ, 2008, p. 213.