sept.
17

AU DERNIER NUMERO DE LA RDI... (n° 9, septembre 2009)

  • Par albert.caston le
  • Dernier commentaire ajouté


...on trouve plusieurs articles particulièrement intéressants, sur :


- les défauts de conformité apparents dans la VEFA,

- la responsabilité contractuelle de droit commun des constructeurs en cas de dommage à l'ouvrage après la loi du 17 juin 2008,

- article 1792-1, 2° : l'action en garantie décennale n'est pas exclusive de l'action en garantie des vices cachés,

- le référé probatoire et l'application dans le temps de la loi du 17 juin 2008,

- la réparation du dommage corporel imputable à un constructeur (responsabilité décennale ou article 2226, texte spécifique à la prescription de l'action en réparation d'un dommage corporel ?)

- notion communautaire de marché public de travaux,

- désordre intermédiaire et défaut de conformité,

- la faute intentionnelle en assurance de dommages,

- l'in solidum et la règle proportionnelle,

- la nature juridique de la garantie « effondrement avant réception »,

- la subrogation in futurum de l'assureur DO.


4 commentaires

L'esprit de la loi inspira-t-il le juge ?

  • Par AJACCIO FRANCOIS-XAVIER le

Au sujet du plaidoyer pour l'application de l'article 2226 du Code civil à la réparation du dommage corporel développé par M. Cyril Noblot (RDI Page 462) et, notamment quant à la possible application de la prescription de l'article 1792-4-3 Code civil aux dommages corporels au lieu et place de l'article 2226 du Code civil, je souligne que, lors des débats à l'Assemblée nationale (AN, compte-rendu intégral des débats du 6 mai sous l'amendement 2 rectifié), le rapporteur a précisé : « que les actions en responsabilité en matière de dommages corporels, auxquelles l'article 2226 est spécifiquement consacré, ne sont naturellement pas concernées par ce dispositif [i.e. 1792-4-3]».

L'esprit de la loi semble ainsi éclairer la lettre...


LA QUESTION EST DONC REGLEE PAR LES TRAVAUX PREPARATOIRES...

  • Par Albert CASTON le

Il n'est cependant pas certain que le juge s'en contente.


Nous savons en effet combien la jurisprudence de la Cour de cassation peut s'avérer créatrice, selon les besoins du moment.


Affaire à suivre...


Merci d'avoir réagi.


Victime de Dommages Corporels

  • Par Labaste Bernard le

Juste renversement de perspective ???

  • Par Labaste Bernard le

Ainsi que le note justement C. Noblot dans son plaidoyer : l'article 1792-4-3 "énonce une règle générale quand aux dommages concernés et spéciale quant à son domaine personnel (constructeurs)". En regard de quoi, "l'article 2226 énonce une règle générale quand à son domaine personnel, mais propre au dommage corporel."


S'il est vrai l'article 1792-4-3 n'intègre pas l'article 2226 dans la liste des textes exclus de son champ d'application, il faut noter que l'article 2226 n'intègre pas non plus l'article 1792-4-3 comme une exclusion à son champ d'application. Qui plus est l'article 2226 ne contient aucune exclusion. Aucune loi spéciale ne venant donc ainsi déroger à la loi générale. Ceci pour répondre à l'adage cité par C. Noblot : specialia generalibus derogant.


Bernard Labaste


Connexion
Création d'un membre
Création d'un espace
Inscription à une communauté
Partage d'une publication
Modification d'une publication
Suppression d'une publication
Suivi des modifications d'une publication
Suivi des modifications d'un commentaire
Ajout d'un commentaire
Réponse à un commentaire